Registro Público de Litigio Civil · Condado de Greenville, Carolina del Sur

JACKSON
BATSON

Robert Jackson Batson · Linhart Realty Group LLC d/b/a RE/MAX Results · Travelers Rest, SC
Agente/Corredor de Bienes Raíces con Licencia en SC, Licencia #74055 · Código de Oficina LLR 23433

Tribunal de Common Pleas del Condado de Greenville
Caso No. 2025-CP-23-05006

¿Quién es Jackson Batson?

Cronología de Conducta Indebida

Cada evento está anclado a evidencia documental presentada en el Caso No. 2025-CP-23-05006.

23 Oportunidades Documentadas que Jackson Batson Eligió No Aprovechar

Cada elemento representa una junctura documentada en la que el Demandante podría haber actuado conforme a sus obligaciones profesionales, los intereses del Demandado y la conducta ética básica. En conjunto constituyen un patrón — no un error inocente.

• 1No sugirió esperar la temporada pico de ventas. El Vendedor con Discapacidad contactó a Batson a mediados de febrero, en pleno invierno. Un fiduciario habría aconsejado esperar la primavera. Batson firmó el listado en días.
• 2No aconsejó alternativas a la venta inmediata (mudarse a casa de familia, empleo remoto, seminario en línea). El Demandado reveló dificultades financieras agudas y obligaciones educativas desde el principio. Batson no exploró ninguna de estas opciones.
• 3No rechazó el arreglo de doble agencia. La doble agencia — representar al comprador y al vendedor en la misma transacción — crea un conflicto de intereses irreconciliable. Batson tenía un contacto personal disponible como comprador. Procedió con la doble agencia de todas formas.
• 4No reveló la identidad completa y el perfil financiero de los compradores. Nickoleta Sakorafos era agente inmobiliaria con licencia. Su esposo es CEO de una empresa de ingeniería de plásticos. Su prueba documentada de fondos superaba los $478,000 a enero de 2025 — más que suficiente para cerrar sin incluir ninguna propiedad personal.
• 5No obtuvo un Acuerdo de Doble Agencia firmado antes de proceder. El Código SC § 40-57-350 y los estándares NAR requieren consentimiento previo por escrito para doble agencia. El Formulario SCAR 115 fue enviado repetidamente. Nunca fue ejecutado. Batson procedió de todas formas.
• 6No proporcionó una caja de seguridad para permitir visitas de otros agentes con licencia. La ausencia de caja de seguridad limita la exposición de la propiedad, protegiendo efectivamente la exclusividad de una relación de comprador único.
• 7No respetó la solicitud original del Demandado de vender su vehículo independientemente. El Vendedor con Discapacidad pidió vender su auto en sus propios términos y traer efectivo al cierre. Batson inicialmente pareció confirmar esta opción por escrito — luego la repudió.
• 8No proporcionó justificación de mercado escrita para cada activo valuado en la transacción. Batson ofreció $290,000 por la casa y $20,000 por el vehículo sin una sola tasación escrita, CMA o documento de valuación. Carvana ofreció independientemente aproximadamente $21,800 por el mismo vehículo.
• 9No confirmó la cifra de efectivo al cierre con el abogado del cierre antes de transmitirla. El 11 de marzo de 2025, Batson transmitió $17,318.14 por texto. El estado de cuenta HUD emitido el mismo día mostraba $21,999.64 — una discrepancia del 21.3%. El Vendedor con Discapacidad vendió su auto confiando en la cifra falsa.
• 10No obtuvo el acuerdo de los compradores sobre los términos modificados de efectivo al cierre antes de representarlos al vendedor. Cuando el Vendedor con Discapacidad preguntó sobre traer efectivo, Batson transmitió una cifra de déficit sin confirmar si los compradores habían acordado términos modificados. No lo habían hecho.
• 11No rechazó la solicitud de los compradores de mudarse antes del cierre. Proponer ocupación anticipada a un vendedor en dificultades financieras, sin revelar riesgos legales, es un incumplimiento del deber fiduciario de divulgación completa.
• 12No permitió que el trato concluyera limpiamente una vez que los compradores terminaron primero por escrito. Nickoleta Sakorafos envió un correo electrónico "Ya no estamos legalmente obligados a continuar" a la 1:02 PM del 12 de marzo. Seis minutos después el Vendedor con Discapacidad los liberó. Batson nunca reconoció esta secuencia.
• 13No invocó el mecanismo de mediación contractual al primer signo de disputa. Tanto el Contrato de Listado (Sección 22) como el Contrato de Compra (Sección 24) contienen disposiciones expresas de mediación obligatoria. Batson no ofreció mediación — dirigió al Vendedor con Discapacidad a "contactar a un abogado."
• 14No canceló el cierre en persona al que el Vendedor con Discapacidad se había negado a asistir. Batson dijo al Vendedor con Discapacidad que la asistencia en persona era requerida, luego contradijo esto arreglando notarización remota — pero aun así voló a los compradores desde Boston a Greenville para un cierre al que el Vendedor con Discapacidad se había negado.
• 15No liberó al Demandado del Contrato de Listado cuando se solicitó. El Vendedor con Discapacidad hizo múltiples solicitudes para ser liberado de la representación después del colapso de la transacción. Batson rechazó cada vez.
• 16No devolvió las llaves de la propiedad del Demandado. Batson retuvo las llaves de la propiedad del Vendedor con Discapacidad después del fracaso de la transacción. Nunca han sido devueltas.
• 17No comercializó activamente la propiedad a nuevos compradores después del colapso de la venta original. En cambio, Batson continuó listando y deslistando la propiedad mientras supuestamente decía a compradores potenciales que la propiedad no estaba disponible por litigio — lo cual era falso.
• 18No se abstuvo de alentar el litigio de los compradores contra el Demandado. Los compradores terminaron por escrito. El aparente estímulo de Batson de una postura adversarial hacia su propio cliente fiduciario refleja una inversión fundamental de las obligaciones del agente.
• 19No cooperó con la investigación SC LLR en lugar de represaliarla. En lugar de cooperar, Batson presentó una demanda civil cuatro meses después de que se presentó la queja LLR.
• 20No se abstuvo de exigir una retractación pública de comunicaciones de denunciante protegidas federalmente. La Solicitud de Alivio de Batson exige expresamente que el Vendedor con Discapacidad retire todas las quejas presentadas contra él. Esta exigencia viola 18 U.S.C. § 1512(b)(3), 42 U.S.C. § 1985(2) y 42 U.S.C. § 3617.
• 21No presentó la acción civil bajo su propio nombre en lugar de detrás de una entidad corporativa. Batson presentó bajo Linhart Realty Group LLC para limitar la exposición pública personal precisamente en el momento en que su licenciatura individual está bajo revisión disciplinaria.
• 22No se abstuvo de usar la identidad religiosa y el estado de discapacidad del Demandado como instrumentos de coerción en cartas de demanda. El abogado del Demandante incorporó contenido religioso y referencias a las circunstancias personales del Demandado en cartas de demanda. Estas son tácticas de ingeniería social, no argumentos legales.
• 23No abandonó este litigio por completo. En cualquier momento desde agosto de 2025 hasta el presente, el Demandante podría haber desestimado esta acción, ofrecido mediación o reconocido las deficiencias en su conducta. No ha hecho ninguna de estas cosas.

Lo que Jackson Batson de Linhart Realty Group LLC Debe

Descargar Todos los Documentos del Caso Civil

El expediente completo del caso — todas las mociones, memorandos, testimonio cronológico, pruebas y evidencia — está disponible como archivo ZIP de registro público.

Si Usted es Abogado de Litigios Civiles —
Por Favor Comuníquese

Este caso involucra fraude documentado, incumplimiento del deber fiduciario, explotación de un adulto con discapacidad y el uso del litigio civil como represalia contra un denunciante pro se por parte de un agente inmobiliario con licencia en Carolina del Sur que actúa a través de Linhart Realty Group LLC d/b/a RE/MAX Results, Travelers Rest.

La exposición por daños es sustancial — conservadoramente $500,000+ antes de la triplicación SCUTPA y los niveles punitivos. El registro de evidencia completo está documentado y disponible para descarga. La próxima audiencia es el 24 de junio de 2026 a las 10:30 AM.

Travelers Rest, SC

Evidencia: 145 Páginas de Documentos Judiciales Presentados

Todos los documentos presentados en el Caso No. 2025-CP-23-05006, Tribunal de Common Pleas del Condado de Greenville. Haga clic en cualquier página para verla en tamaño completo. Cada página es un registro público judicial.